Депутатские настроения

В поисках пяти

Одного взгляда на повестку сентябрьского заседания  муниципального совета Красного Села было достаточно, чтобы понять – продлится оно недолго. Так и получилось. При ознакомлении с повесткой независимого депутата Николая Колошинского смутил второй вопрос, касающийся внесения  изменений в регламент подготовки и проведения заседаний местного муниципального совета. Речь, прежде всего, о правомочности заседаний, зависящей от числа присутствующих там депутатов. До сих пор в регламенте было прописано, что для проведения заседаний совета необходимо присутствие двух третей избранных депутатов. Теперь фракция «Единой России» предложила изменить эту норму, снизив необходимое число присутствующих до половины.

Цель едросов понятна. При действующем регламенте они никак не могут принимать нужные им решения без участия независимых депутатов, возглавляемых Николаем Колошинским. А те, в свою очередь, понимая это, намеренно не участвуют в голосовании по вопросам, с которыми не согласны, тем самым блокируя их. Так случилось, например, с решением совета о присвоении звания почётного жителя Красного Села, которое при действующих нормативно-правовых актах муниципального образования можно считать нелегитимным. По сути, Николай Колошинский поступает так же, как его нынешние оппоненты в совете прошлого созыва, когда он был главой муниципального образования.  Ведь они тоже не посещали заседания.

Сегодня едросов, которым не хватает голосов для уверенного перевеса над независимыми депутатами, такая ситуация, конечно, не устраивает, и они попытались решить вопрос с помощью регламента подготовки и проведения заседаний. Но снова помешал Колошинский. Депутат заявил, что сначала необходимо внести изменения в устав Красного Села, как главный документ муниципального образования, а потом уже править регламент. Однако едросы отказались рассматривать устав раньше регламента, и Николай Колошинский вместе с Ольгой Ворониной покинули зал заседаний.

Таким образом, депутаты разбежались. Не добравшись до других, возможно и более актуальных вопросов из жизни вверенного им избирателями города, они перенесли свою встречу на 24 сентября.

Шито-крыто

Гореловские депутаты решили окончательно замести следы после некрасивой истории с назначением главы местной администрации Дмитрия Иванова в октябре 2014 г. Если помните, принимали его с серьёзными нарушениями, ограничив участие  в конкурсе на замещение  вакантной должности мэра других граждан с подходящими анкетами, но  не имеющих высшего профессионального образования по специальности «государственное и муниципальное управление». Прокуратура посчитала данное ограничение незаконным, и даже вынесла на соответствующее решение гореловского совета представление. И хотя позиция прокуратуры осталась прежней, гореловцам в процессе длительных кулуарных переговоров удалось выкрутиться и сочинить новое решение № 16 от 24 марта 2015 г., где они как бы узаконили, правда, задним числом, свою ограничивающую норму.  Так что  все остались при своём.

Теперь, когда прошёл уже целый год, и Иванов при деле, депутатам осталось подчистить последние грешки, и они большинством голосов отменили это самое решение, ограничивающее права граждан на участие в конкурсах на замещение вакантной должности главы местной администрации округа. Что делать с нарушенными правами большинства, гореловских депутатов едросов не волнует.

Потеря бойца

На заседании гореловского совета глава муниципального образования Владимир Трофимов объявил присутствовавшим о досрочном сложении депутатских полномочий  депутатом Романом Уваровым.

Официальная версия скоропостижного убытия депутата состоит в том, будто по новому законодательству он якобы не имеет права совмещать обязанности полицейского, которым служит, с депутатскими полномочиями.

На самом деле всё это выглядит странно. Роман Уваров носит полицейские погоны уже несколько лет, и на последних выборах в муниципальный совет местная ИКМО не заметила в этом никакого криминала.  Вот уже целый год он является депутатом, и ещё два месяца назад, будучи всё тем же полицейским, спокойно заседал в муниципальном совете и ни о каком уходе даже не намекал, хотя предъявленное депутатам заявление датировано 27 июня, аккурат после того безоблачного для депутата заседания.

Непонятным показалось и поведение Трофимова. Вместо того, чтобы ограничиться официальным объяснением, он вдруг сбивчиво стал рассказывать о некой статье в издании Фонтанка.Ру о полицейских, среди которых был отмечен и Уваров, нашедших способ бесплатно ставить свои машины в зоне платной парковки методом подмены своих номеров. Какое это имеет отношение к депутатскому мандату ославленного в Интернете полицейского, никто не уразумел, но факт остаётся фактом – гореловский совет на одного человека стал меньше.

Складывается впечатление, что Уваров расстался с депутатским значком не по доброй воле. Злые языки утверждают, будто в последнее время он не очень ладил с Трофимовым, и глава, во избежание лишних хлопот, воспользовался случаем избавиться от потенциального оппонента . Да ещё и передал депутатам ненужную информацию о приключениях их бывшего коллеги на основном месте службы.

 Неудачи главы

Впрочем, в послужном списке Владимира Трофимова на месте главы муниципального образования тоже не всё безоблачно. Об этом ему пришлось рассказать на совете по запросу независимого депутата Евгения Алексеева.

Во-первых, после длительных судебных тяжб главе по требованию прокуратуры пришлось вернуть из своего кармана в гореловскую казну 50 тыс. руб.,  заплаченные в 2013 г. юридической фирме ООО «Альянс Консалт» для подготовки и обоснования увольнения бывшего главы местной администрации. Деньги на эти цели были изысканы в бюджете, и прокуратура посчитала выплату незаконной.

Кроме того, за этот год в личном деле Трофимова появилось два замечания. Одно в качестве дисциплинарного взыскания ему вынесли депутаты по представлению прокуратуры за допущение нарушений при проведении конкурса на замещение вакантной должности главы местной администрации. Второе, как меру административного воздействия, он получил по решению  мирового суда - за несвоевременный ответ на письменное обращение жителя.